中國“清廉指數(shù)”得分連續(xù)三年上升 反腐倡廉建設獲國際認可

 　　12月3日，透明國際發(fā)布了今年的“清廉指數(shù)”排行榜。在177個國家和地區(qū)中，我國的評分達到了40分，排在第80位。這是“清廉指數(shù)”自1995年發(fā)布以來，我國的評分第一次達到“4”這個量級。“透明國際”東亞區(qū)高級主任廖燃在接受媒體采訪時表示，中國過去三年在透明國際“清廉指數(shù)”上一直呈穩(wěn)步提高趨勢。

 
　　12月8日，近年來一直關注“清廉指數(shù)”研究的清華大學博士后、北京科技大學廉政研究中心主任助理宋偉在接受本報記者采訪時說:“‘清廉指數(shù)’自1995年連續(xù)發(fā)布以來，中國得分始終保持總體上升的趨勢。分數(shù)提升的關鍵在于我國的反腐倡廉建設獲得了國際社會更廣泛的認可。”
 
　　得分與提升
　　折射出我國反腐力度加大
 
　　盡管“清廉指數(shù)”每年參考的報告都有所區(qū)別，但從嚴格意義上來說，“清廉指數(shù)”并不具有連續(xù)可比性，但是分數(shù)的變化能夠在一定程度上反映出一個國家或地區(qū)反腐敗斗爭形勢的變化。宋偉告訴記者，以今年的得分為例，今年的“清廉指數(shù)”是透明國際基于全球范圍內(nèi)12個獨立研究機構(gòu)在過去兩年發(fā)布的13個腐敗調(diào)查報告計算出來的結(jié)果。其中中國的得分主要根據(jù)9個機構(gòu)的報告計算得出，也就是說，這9個機構(gòu)對中國反腐敗的評價都比以往有了提升，因此，中國“清廉指數(shù)”的最終得分也就得到了相應提高。
 
　　另外，中國“清廉指數(shù)”得分的提升與我國反腐倡廉建設的形勢有著緊密關系。近年來，黨中央對反腐敗斗爭的高度重視引起了國際社會的高度關注。特別是黨的十八大提出“反對腐敗、建設廉潔政治，是黨一貫堅持的鮮明政治立場，是人民關注的重大政治問題”。宋偉認為，這是我們黨對反腐敗斗爭作出的莊嚴政治承諾，嚴厲打擊腐敗的行動更證明了我們黨反對腐敗的決心。
 
　　今年1月22日，習近平總書記在中央紀委二次全會上強調(diào)，要堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既堅決查處領導干部違法案件，又切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風和腐敗問題。據(jù)中央紀委網(wǎng)站消息，截至12月6日，江西省人大常委會副主任陳安眾被調(diào)查，十八大以來已有10余位副省部級以上高官“落馬”。
 
　　有網(wǎng)友認為，從“八項規(guī)定”、反對“四風”到禁止公費送賀卡、月餅等等，都可以看到中央遏制腐敗的決心和力度。特別是十八屆三中全會提出了更加明確的“強化權力運行制約和監(jiān)督體系”的目標，其中的一些改革目標彰顯了我們黨反腐倡廉建設的智慧和信心。宋偉表示，這些舉措不僅獲得了廣大人民群眾的熱烈擁護，同時也獲得了國際社會的廣泛肯定。
 
　　還有一點值得肯定。“我國反腐倡廉建設對外宣傳和合作的水平逐漸提升，特別是國家預防腐敗局成立以來，我國不斷加強反腐倡廉建設外宣工作，在國際上努力樹立起良好的反腐敗形象，與其他一些國家和地區(qū)不斷拓寬反腐倡廉建設合作領域，一些工作取得突破性進展。這些努力使得國際社會對中國的反腐倡廉建設有了更加深入的了解。”宋偉說。
 
　　真實與偏差
　　一定程度上反映了清廉狀況
 
　　今年的“清廉指數(shù)”是透明國際基于全球范圍內(nèi)12個獨立研究機構(gòu)在過去兩年發(fā)布的13個腐敗調(diào)查報告計算出來的結(jié)果。這些報告有的針對跨國商人，有的針對官員、學者和普通民眾，反映了不同人群對各國腐敗狀況的主觀感受。宋偉表示，“清廉指數(shù)”是一種基于主觀問卷調(diào)查得出的腐敗測評結(jié)果，反映的是人們對一個國家或地區(qū)腐敗程度的印象和感知。雖然說“清廉指數(shù)”的發(fā)布引起了國際社會對于反腐敗議題的關注，推動了世界各國的反腐敗行動。然而，“清廉指數(shù)”也確存在著很多局限性。
 
　　“作為一種主觀調(diào)查評價方法，‘清廉指數(shù)’通過調(diào)查人們對于腐敗的印象和感知來評價一個國家或地區(qū)的腐敗程度，這種方法本身就具有不準確性和非客觀性。因此，‘清廉指數(shù)’只能在一定程度上反映一個國家或地區(qū)的清廉狀況，并不具有完全的準確性和真實性。”宋偉告訴記者。
 
　　透明國際也十分清楚“清廉指數(shù)”的局限性，他們對“清廉指數(shù)”的數(shù)據(jù)來源和計算方法進行了不斷地完善和優(yōu)化，在2012年還對計算方法進行了改革，但是清廉指數(shù)在科學性和解釋力方面仍然存在著很多不足和缺陷。“清廉指數(shù)”的本質(zhì)是對二手數(shù)據(jù)的加工應用，盡管透明國際不斷提高和細化數(shù)據(jù)來源選取的標準，利用綜合評價的方式減少單個調(diào)查報告的偏差，并通過改進方法的途徑提高評價的可信度，但是這些努力仍然無法改變計算方法使用二手數(shù)據(jù)可能存在缺陷的本質(zhì)問題。
 
　　宋偉表示，“清廉指數(shù)”的局限性主要體現(xiàn)在以下幾個方面:
 
　　第一，“清廉指數(shù)”所選報告的調(diào)查對象范圍多為專家和商業(yè)人士。盡管透明國際在2012年“清廉指數(shù)”改革后關注到了對于專家標準的界定問題，但是仍然沒有具體說明專家應當如何選擇。而商業(yè)人士為什么能夠成為評價腐敗程度的主體，這個問題在有關報告中并沒有給出具有說服力的解釋，我們不能認為那些具有跨國經(jīng)營管理經(jīng)歷的商人更了解他國的腐敗狀況;第二，所選報告大多沒有提供調(diào)查樣本數(shù)量和規(guī)模，這就降低了有關報告中腐敗評價結(jié)果的可信度;第三，所選報告被測評的國家數(shù)量差距很大，這就隱含了國家評價標準的不一致性。如塞浦路斯在2010年的清廉指數(shù)得分根據(jù)4個報告計算而成，而韓國卻根據(jù)9個報告計算而成;第四，所選報告的滯后性。如2010年選取報告中有7份是2009年公布的，事實上“清廉指數(shù)”所選報告有很多都是過去兩到三年發(fā)布的，很難及時反映出腐敗的變化情況;第五，透明國際依據(jù)“清廉指數(shù)”的得分情況對被測評國家和地區(qū)進行排名，目的是更清晰地進行比較。也正是因為這種排名形式，更加引起了人們的關注。但事實上，這種展示測評結(jié)果的方式并不科學。我們以10分制為例，清廉指數(shù)將得分的小數(shù)點精確到后一位，2011年印度得分為3.1分，排名95位，越南得分2.9分，排名112位，僅0.2分之差排名卻相差17位，透明國際并沒有能夠?qū)@樣的結(jié)果進行有效的解釋。
 
　　歧視與正視
　　報告對中國有不公允之處
 
　　自1995年“清廉指數(shù)”發(fā)布開始，中國一直都是其測評的對象。“通過對中國‘清廉指數(shù)’得分所參考調(diào)查報告的研究，我們發(fā)現(xiàn)清廉指數(shù)對中國有著一些不公正對待。”宋偉說。
 
　　以2012年清廉指數(shù)得分為例，中國得分為39分，是中國在貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)(28分)、瑞士洛桑國際管理學院(34分)、世界各國風險指南(31分)、世界經(jīng)濟論壇(47分)、世界正義工程(45分)、經(jīng)濟學家智庫(38分)、全球觀察(32分)、香港政治經(jīng)濟風險咨詢機構(gòu)(39分)和透明國際行賄指數(shù)(55分)9個數(shù)據(jù)來源中的得分的平均分計算得出的。這9份報告中調(diào)查對象定位為中國人的情況很少，以透明國際行賄指數(shù)(Bribe Payers Index)為例，該報告中明確提到:“在全世界30個國家調(diào)查3016位商界管理人士，在每個國家至少詢問100位受訪者。其中中國除外，在中國只訪問了82位人士。”而在其他報告中都沒有明確指出其調(diào)查對象包括中國人。
 
　　那么，“其他國家的調(diào)查對象是否真正了解中國?是否對中國作出了公正評價?他們對中國的主觀感知和客觀事實之間存在的差距有多大?這些問題都成為中國‘清廉指數(shù)’得分高低的影響因素，這顯然是有失公允的。”宋偉表示，因此，我們需要正確看待“清廉指數(shù)”對中國的評價，用科學嚴謹?shù)膽B(tài)度認識“清廉指數(shù)”存在的缺陷和對中國的不平等對待，不能盲目將“清廉指數(shù)”作為反腐敗研究和實踐的完全科學依據(jù)。
 
　　不過，隨著我國反腐倡廉力度的不斷加大，國際社會也注意到了我國反腐倡廉方面的巨大變化。有網(wǎng)友表示，得分的提高，說明中國反腐敗的力度得到了國際上的肯定，這是一個好的開始，也是打擊腐敗戰(zhàn)的警鐘。廖燃指出，瑞士的世界經(jīng)濟論壇對中國的清廉評價上升，就反映了國際商界人士對中國這一年里反腐斗爭的觀感。中國社科院研究員馮顏利在接受《環(huán)球時報》采訪時表示，這屆中國政府的反腐力度是近年來最大的，老百姓對此期望很高，國外對此也比較關注。
 
　　作用與影響
　　提供看待反腐的國際視角
 
　　“清廉指數(shù)”作為一個測評腐敗的工具，盡管存在著很多缺陷，但是它在推動全球反腐敗行動與合作方面發(fā)揮了一定積極作用。事實上，“清廉指數(shù)”的確引起了一些國家或地區(qū)政府、商人、媒體，乃至普通民眾的關注，一些商人以“清廉指數(shù)”得分情況來決定是否對一個國家或地區(qū)進行投資。正是因為“清廉指數(shù)”如此受到關注，其影響力不斷提高，使人們逐漸忽視了“清廉指數(shù)”所存在的固有缺陷，而盲目依據(jù)、引用“清廉指數(shù)”對一個國家或地區(qū)的腐敗狀況作出判斷。
 
　　“對于中國而言，‘清廉指數(shù)’為我們提供了看待反腐敗斗爭的國際視角。”宋偉指出，一方面，中國“清廉指數(shù)”得分的上升趨勢在一定程度上反映了中國反腐倡廉建設的成效，增強了我們堅持中國特色反腐倡廉道路的決心和信心，另一方面由于完全準確地測評一個國家或地區(qū)腐敗發(fā)生的真實情況幾乎是無法實現(xiàn)的，因此，“清廉指數(shù)”作為一種主觀評價為我們了解全球反腐敗形勢提供了一個參考。但是我們也認為透明國際有責任讓公眾更多地了解清廉指數(shù)所存在的問題和局限，而不是簡單籠統(tǒng)地給出排名和得分。
 
　　有網(wǎng)友表示，40分的“清廉指數(shù)”是擺在我們面前的一張試卷，人民有理由相信黨中央會把這試卷答得越來越好。
 
　　另外，我們也可以依據(jù)“清廉指數(shù)”排名，借鑒排名靠前的一些國家的反腐經(jīng)驗和教訓。從透明國際公布的數(shù)據(jù)可以看出，排名靠前的往往總是北歐國家、亞洲的新加坡等國家和地區(qū)，他們分別代表著國家廉政體系的“北歐模式”和“亞洲模式”。2013年“清廉指數(shù)”得分最高的是丹麥和新西蘭，挪威和新加坡并列第5名，中國香港排在第15名。
 
　　“認真分析這些國家或地區(qū)的反腐機制會發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有哪兩個國家或地區(qū)的反腐敗模式是完全相同的。每個國家或地區(qū)的反腐敗模式都是根據(jù)自身情況和文化背景建立起來的，因此照搬或模仿這些國家的反腐敗模式是行不通的。”宋偉說。當然，這些國家在反腐敗方面的一些做法和經(jīng)驗，我們可以進行研究并加以借鑒，一方面這些國家的反腐敗制度體系相對完善，另一方面這些國家的廉政文化氛圍比較濃厚，公眾參與反腐敗斗爭的意愿較強。對于中國來說，我們也正在加強這些方面的建設，特別是十八屆三中全會提出“加強反腐敗體制機制創(chuàng)新和制度保障”和“健全改進作風常態(tài)化制度”，這些舉措對于中國未來反腐倡廉建設將發(fā)揮重要作用。孫艷敏
 
 



返回欄目[責任編輯：張家界新聞網(wǎng)]