最高法扎緊“緩刑適用”口袋 14種情形不得緩刑

2012-02-07 14:58:49  來(lái)源：新京報(bào)  作者：宋識(shí)徑  閱讀：

“過(guò)失犯罪常被輕判”

　　法官馬賢興認(rèn)為生產(chǎn)事故中責(zé)任人愿意賠錢(qián)了事，但輕判等于縱容，無(wú)法杜絕事故發(fā)生

　　馬賢興是湖南寧鄉(xiāng)縣法院院長(zhǎng)，2010年度湖南省最具影響力法治人物。2009年，他作為審判長(zhǎng)審理了一起重大責(zé)任事故案。他曾對(duì)此做過(guò)一些思考。

　　馬賢興發(fā)現(xiàn)，由于刑法在這方面設(shè)置得不清晰，量刑輕重很大程度會(huì)依靠法官對(duì)此類(lèi)案件的認(rèn)識(shí)。

　　馬賢興所處理的案件很簡(jiǎn)單：被告人劉某聘用兩名無(wú)證起重機(jī)司機(jī)，在操作中將一人砸死，被害人損失由施工方賠償?shù)轿?。公訴人、被告人、辯護(hù)人、法官對(duì)判“重大責(zé)任事故罪”沒(méi)有爭(zhēng)議。

　　在量刑上，馬賢興專(zhuān)門(mén)設(shè)置了量刑辯論環(huán)節(jié)，并在中國(guó)法院網(wǎng)等網(wǎng)站上直播。

　　公訴人認(rèn)為：鑒于被告人到案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。鑒于民事部分已履行賠償協(xié)議，建議以重大責(zé)任事故罪對(duì)被告人劉某處以一年以?xún)?nèi)的有期徒刑。

　　劉某及其辯護(hù)人認(rèn)為，自己的行為雖觸犯了刑法，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，但其屬于過(guò)失犯罪，社會(huì)危害性小，具有自首情節(jié)，其犯罪情節(jié)較輕，悔罪真誠(chéng)，且系初犯、偶犯，請(qǐng)求適用緩刑。

　　“讓被告人再多賠些錢(qián)給被害人家屬，取得被害方諒解，然后對(duì)被告人宣告緩刑，或許是本案當(dāng)事人都可以接受的一個(gè)結(jié)果。”馬賢興說(shuō)。

　　但是馬賢興沒(méi)有這樣判。

　　他認(rèn)為，一旦適用緩刑，聘用沒(méi)有資質(zhì)的人員操作大型設(shè)備的人會(huì)繼續(xù)，因?yàn)?ldquo;就算出了事情，賠錢(qián)就可以了”。這類(lèi)的事故不會(huì)杜絕，而會(huì)繼續(xù)。

　　最終，劉某被判處有期徒刑八個(gè)月。

　　在宣判前，馬賢興特意對(duì)劉某說(shuō)了一句話(huà)：“生命大于天，責(zé)任重于山，這就是我認(rèn)為對(duì)這類(lèi)案件不宜適用緩刑的根本道理所在。”

　　馬賢興也知道，此類(lèi)案件的確也存在輕判的現(xiàn)象。他說(shuō)，“因?yàn)榉ü贂?huì)認(rèn)為，責(zé)任事故犯罪，不是故意犯罪，屬過(guò)失犯罪，人身危害相對(duì)較小。”

　　王榮利認(rèn)為，量刑過(guò)輕無(wú)疑是縱容犯罪，只會(huì)使得安全事故頻發(fā)。

　　2003年，北京一被告人王某因違章組織施工，致使施工的廣告牌倒塌砸死兩人，被法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。一年后，王某又在無(wú)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照、無(wú)施工資質(zhì)、無(wú)施工方案、無(wú)安全規(guī)章制度的情況下，承攬工程，雇用無(wú)資質(zhì)農(nóng)民施工，致一人跌落死亡。他緩刑考驗(yàn)期未滿(mǎn)，再次因重大責(zé)任事故坐上被告人席。

　　這一次，法院撤銷(xiāo)緩刑，并對(duì)前罪和后罪實(shí)行數(shù)罪并罰，判處有期徒刑四年。

　　從重從嚴(yán)，漸成趨勢(shì)

　　為遏制礦難頻發(fā)，2007年最高法對(duì)礦山生產(chǎn)收緊緩刑適用，2012年推行至各生產(chǎn)領(lǐng)域

　　安生生產(chǎn)事故?，F(xiàn)于礦山開(kāi)采，2005年至2006年，礦難事故頻發(fā)。

　　2006年，為遏制頻發(fā)的礦難事故，在國(guó)家安監(jiān)總局的建議下，全國(guó)人大常委會(huì)修改刑法。

　　刑法修正案中，將強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的刑罰幅度從“三年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以上七年以下有期徒刑”，提高到“處五年以上有期徒刑”，還增設(shè)了不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。

　　但對(duì)于什么是“重大傷亡事故”和什么是“情節(jié)特別惡劣”，刑法修正案未作明晰。

　　在2007年，最高法和最高檢作出一項(xiàng)司法解釋?zhuān)缍松鲜鰞烧叩母拍睢?br />
　　《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的；造成其他嚴(yán)重后果的情形”為“重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果”。

　　解釋中還規(guī)定，“造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元以上的；其他特別惡劣的情節(jié)”為“情節(jié)特別惡劣”。

　　但這一界定僅限于礦山事故案件處理。其他領(lǐng)域的生產(chǎn)安全責(zé)任，仍未得到明確。

　　直到2012年1月，情況徹底改變。

　　最高法出臺(tái)相關(guān)《意見(jiàn)》，將礦山事故案件中的責(zé)任界定，推廣到生產(chǎn)中的各個(gè)領(lǐng)域。

　　最高法這樣解釋出臺(tái)該《意見(jiàn)》的背景，個(gè)別地方和行業(yè)重特大責(zé)任事故上升；一些重特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故舉國(guó)關(guān)注，相關(guān)案件處理不好，不利于生產(chǎn)安全責(zé)任事故的防范，損害黨和國(guó)家形象，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。


返回欄目[責(zé)任編輯：張家界新聞網(wǎng)]